“国家自然科学基金承载着我国科学技能未来的期望，也承载着青年科研人员的期望和人生方向。愿国家自然科学基金朝着更抱负的方向展开！”

  这是一位在西部从事科研工作10余年，仍以年轻人自居的科研人员说的一番话。从中能够体会到一线科研人员，尤其是青年科研人员对科学基金的认知。

  尽管还存在一些需要完善之处，但国家自然科学基金在我国科学技能展开中的支撑和引领效果越来越显着，科学基金在项目请求评定方面相对科学、公平、公平的特色也得到绝大多数人的认同。

  促进科学基金“朝着更抱负的方向展开”是“我说基金”栏意图方针和等待。假如您有什么样的问题、定见和主张，欢迎赐稿或以其他方式和咱们沟通。

  近段时刻，本栏目将重视2011年国家自然科学基金请求函评。为此，咱们邀请了几位评定专家，介绍他们评定的根据、感触，包含项目请求书中呈现的问题，防止的办法和主张等，期望对科学基金项目请求者起到必定的协助。首期刊发署名“金伟”的云南大学一位评定专家的文章，以飨读者。

  本年共评定了16个簿本（项目请求书）。正式评定前我先通览了一遍，心里有个整体的知道，然后才是具体的阅览。今日刚看完，且都写了定见，但还没有提交，预备过几天再看第三遍，进一步修正完善评语后再提交，防止因自己一点忽略影响了他人。

  依照国家自然科学基金委员会归纳4个目标（科学含义、内容立异、研讨方案和技能、自己及团队根底）给出评定定见的要求，坦率地说，16个簿本中真实让人耳目一新的不多，不过这也不影响给出A、B之类的，当然也有C的。

  我给A的状况有三。一是簿本和研讨根底确实好，并且簿本写作也很仔细；二是对青年基金、区域基金请求，假如簿本还不错，尽管根底一般，仍是根据鼓舞的考虑（这也是基金委的要求）给予A；三是对青年基金或许区域基金，尽管簿本写一般，但研讨内容规划上有新意，出于鼓舞、培育和安稳人才的意图也给A。

  假如请求人是某一范畴的“牛人”，前期效果多、根底好，在项目规划的内容上有较多堆集，但簿本一般，甚至会呈现逻辑思路紊乱的状况，依照基金委的归纳点评要求，给A不可（由于规划的内容很一般），给C也不适宜（请求者效果多、部队强、前期研讨堆集多），考虑，只能给B了。

  这种状况或许簿本不是“牛人”自己写的，也或许是没有认仔细真地对待簿本写作。但“牛人”及其团队确实有条件展开研讨，并且将来的效果产出也不会差，给C觉得断了人家的期望，决议仍是给B，说不定其他专家觉得能够呢。

  一是簿本太差，比方研讨内容和项目标题不对应、研讨内容和研讨方案没办法匹配、研讨内容不知就里，这个多是年轻人或许根底差的人写的，短少经历使然，但这时候也很难关照了。

  三是对要点和面上项目，簿本没有亮点，并且只介绍自己，其他研讨主干一点信息（除第三页表格信息外）都没有。即便是区域和青年基金，尽管基金委不要求团队力气，但至少仍是要知道参与者的大约布景，一点信息不给，只能让人觉得是找不到适宜的人而随意弄两个放在上面，成心逃避不让评定知道，这也是写项目请求时要防止的问题。